Аннотация на русском языке: В статье технологический суверенитет рассматривается не только как наличие критических технологий, оборудования или программных решений, но как управляемость их жизненного цикла: от постановки задачи и разработки до внедрения, эксплуатации, обновления и кадрового воспроизводства. Показано, что риски технологического суверенитета часто возникают не на уровне самой технологии, а в социальных и организационных условиях её применения. Метод исследования — концептуально-аналитический: сопоставляются нормативная рамка стратегического планирования и национальной безопасности с современными российскими исследованиями технологического суверенитета, стратегирования, институциональной устойчивости и управленческих способностей государства. Научная новизна состоит в предложении типологии управленческих разрывов жизненного цикла технологического суверенитета. Выделены пять таких разрывов: разрыв постановки задачи, разрыв жизненного цикла, кадровый разрыв, координационный разрыв и метрический разрыв. Сделан вывод о том, что технологический суверенитет требует не только создания отечественных решений, но и проектирования социальных архитектур, обеспечивающих ответственность, сопровождение, совместимость, воспроизводимость компетенций и контроль результата.

The summary in English: The article considers technological sovereignty not only as the availability of critical technologies, equipment or software solutions, but as the controllability of their life cycle: from goal-setting and development to implementation, operation, renewal and competence reproduction. It is shown that the risks of technological sovereignty often arise not at the level of technology itself, but in the social and organizational conditions of its application. The research method is conceptual and analytical: the regulatory framework of strategic planning and national security is compared with contemporary Russian studies of technological sovereignty, strategic planning, institutional resilience and state administrative capacity. The scientific novelty consists in proposing a typology of managerial gaps in the life cycle of technological sovereignty. Five gaps are identified: goal-setting gap, life-cycle gap, personnel gap, coordination gap and metric gap. The article concludes that technological sovereignty requires not only domestic technological solutions, but also social architectures that provide responsibility, maintenance, compatibility, competence reproduction and result control.

Ключевые слова: технологический суверенитет, национальная безопасность, жизненный цикл, социальные архитектуры, управленческие разрывы, стратегическое планирование, кадровое воспроизводство, координация, институциональная устойчивость, управление рисками.
Key words: technological sovereignty, national security, life cycle, social architectures, managerial gaps, strategic planning, competence reproduction, coordination, institutional resilience, risk management.