Аннотация на русском языке: В статье рассматривается проблема обеспечения права на судебную защиту контролирующих должника лиц, в рамках оспаривания решений налоговых органов, которые ложатся в основу их субсидиарной ответственности банкротстве юридического лица. Целью исследования является анализ процессуального статуса указанных субъектов и выявление актуальных проблем в правоприменительной практике, препятствующих превентивной защите их интересов. Материалом для исследования послужили нормы налогового и банкротного законодательства, а также акты высших судебных инстанций и практика судов кассационной инстанции за последние годы. В статье исследуется переход от концепции полного отказа в праве на обжалование налоговых доначислений к формированию механизма экстраординарного обжалования. Результаты анализа демонстрируют, что, несмотря на легализацию процессуального статуса контролирующих лиц, на практике сохраняется жесткий барьер: суды связывают право на оспаривание исключительно с фактом формального предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, расценивая превентивный интерес как предположительный. В заключении делается вывод о том, что существующая судебная практика ориентирована преимущественно на устранение уже наступивших последствий, лишая бывших руководителей возможности оспорить основания ответственности на ранних этапах. Обосновывается необходимость нормативного закрепления работающего механизма превентивного участия в имущественных спорах должника, что требует дальнейшего законодательного совершенствования.

The summary in English: В статье рассматривается проблема обеспечения права на судебную защиту контролирующих должника лиц, в рамках оспаривания решений налоговых органов, которые ложатся в основу их субсидиарной ответственности банкротстве юридического лица. Целью исследования является анализ процессуального статуса указанных субъектов и выявление актуальных проблем в правоприменительной практике, препятствующих превентивной защите их интересов. Материалом для исследования послужили нормы налогового и банкротного законодательства, а также акты высших судебных инстанций и практика судов кассационной инстанции за последние годы. В статье исследуется переход от концепции полного отказа в праве на обжалование налоговых доначислений к формированию механизма экстраординарного обжалования. Результаты анализа демонстрируют, что, несмотря на легализацию процессуального статуса контролирующих лиц, на практике сохраняется жесткий барьер: суды связывают право на оспаривание исключительно с фактом формального предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, расценивая превентивный интерес как предположительный. В заключении делается вывод о том, что существующая судебная практика ориентирована преимущественно на устранение уже наступивших последствий, лишая бывших руководителей возможности оспорить основания ответственности на ранних этапах. Обосновывается необходимость нормативного закрепления работающего механизма превентивного участия в имущественных спорах должника, что требует дальнейшего законодательного совершенствования.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, субсидиарная ответственность, налоговый орган, контролирующие должника лица, судебная защита.
Key words: bankruptcy, insolvency, subsidiary liability, tax authority, persons controlling the debtor, judicial protection.