Аннотация на русском языке: Актуальность. Разграничение оспоримых и ничтожных сделок является одной из ключевых проблем современного гражданского права, порождающей многочисленные споры в судебной практике. Несмотря на законодательное закрепление критериев дифференциации, правоприменительная практика демонстрирует отсутствие единообразия в квалификации недействительных сделок. Цель исследования – выявить противоречия в судебной практике при разграничении оспоримых и ничтожных сделок и предложить пути унификации правоприменения. Методы. В исследовании использованы формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод анализа судебной практики, статистический метод. Результаты. Выявлены основные противоречия в квалификации недействительных сделок: различная оценка публичного интереса, неоднозначное толкование «явного противоречия закону», противоречивые подходы к оценке добросовестности участников оборота. Установлено, что в 35% проанализированных дел суды различных инстанций давали противоположную квалификацию одним и тем же сделкам. Выводы. Предложены критерии унификации судебной практики: разработка алгоритма квалификации недействительных сделок, расширение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, создание специализированной информационной системы обобщения судебной практики.

The summary in English: Relevance. The distinction between voidable and void transactions is one of the key problems of modern civil law, generating numerous disputes in judicial practice. Despite the legislative consolidation of differentiation criteria, law enforcement practice demonstrates a lack of uniformity in the qualification of invalid transactions. The purpose of the study is to identify contradictions in judicial practice in distinguishing between voidable and void transactions and to propose ways to unify law enforcement. Methods. The study used formal legal, comparative legal methods, the method of analysis of judicial practice, and statistical method. Results. The main contradictions in the qualification of invalid transactions were identified: different assessment of public interest, ambiguous interpretation of "obvious contradiction to the law", contradictory approaches to assessing the good faith of participants in turnover. It was found that in 35% of the analyzed cases, courts of various instances gave opposite qualifications to the same transactions. Conclusions. Criteria for unifying judicial practice are proposed: developing an algorithm for qualifying invalid transactions, expanding the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, creating a specialized information system for generalizing judicial practice.

Ключевые слова: недействительность сделок, оспоримые сделки, ничтожные сделки, судебная практика, гражданское право, квалификация сделок, унификация правоприменения.
Key words: invalidity of transactions, voidable transactions, void transactions, judicial practice, civil law, qualification of transactions, unification of law enforcement.